De telles maisons de nomenclature, le plus souvent situées dans les quartiers centraux des villes, restent encore des logements très prestigieux, coûteux et répondant à toutes les exigences de confort moderne..
Mais il y a aussi des «stalinkas» ordinaires construites dans les quartiers ouvriers. Il s’agit généralement de maisons à deux étages avec une entrée, la disposition est certainement meilleure que dans les maisons de Khrouchtchev, et les plafonds sont plus hauts, mais en général, en termes de confort et de prestige, ils sont nettement inférieurs aux nouveaux bâtiments d’affaires et de classe premium, cependant, beaucoup les considèrent tout à fait comparables avec des maisons neuves appartenant à la catégorie économique.
À la fin des années 40 et au début des années 50, ces «staliniens» ordinaires étaient déjà construits en parpaings, ils ne peuvent donc pas comparer le degré d’isolation phonique et thermique avec les capitales en brique, perdant l’un des principaux avantages des «maisons staliniennes». Leur décoration extérieure est beaucoup plus modeste et la surface habitable des appartements est plus petite..
Il ne vaut pas la peine de parler des «stalinkas» qui étaient utilisées comme des auberges de travail comme des logements normaux – une salle de bain partagée et une seule chambre pour une famille ne rentrent pas dans les concepts modernes de logement confortable. Et la qualité de ces maisons laisse à désirer. La plupart sont en cours de démolition et cèdent la place à de nouveaux bâtiments..
Les prix des « stalinkas » ordinaires devraient progressivement baisser, car les nouveaux bâtiments à plusieurs étages de la catégorie économique sont déjà en concurrence avec de telles maisons..
Les nouveaux bâtiments, comme les bâtiments «de Staline», ne peuvent être attribués à des maisons standard, il est donc impossible de répondre sans équivoque à la question de savoir lequel est le meilleur – «la maison de Staline» ou un nouveau bâtiment. Les « stalinkas » et les nouveaux bâtiments sont différents – avec une disposition plus ou moins réussie, des emplacements différents, la qualité des matériaux et des communications utilisés et, bien sûr, le coût.
Selon les experts, dans un proche avenir, les «stalinka» de la première catégorie, c’est-à-dire les maisons de nomenclature, continueront d’être très demandées par les acheteurs, se distingueront par des prix élevés et ne céderont pas leurs positions à de nouveaux bâtiments. Mais les prix des « stalinkas » ordinaires devraient progressivement baisser, car les nouveaux bâtiments à plusieurs étages de la catégorie économique rivalisent déjà avec succès avec ces maisons..
Les experts notent également qu’en moyenne, les nouveaux propriétaires devront dépenser presque le même montant pour l’aménagement d’un appartement dans un nouveau bâtiment et la révision de la « stalinka », de sorte que le choix ne dépend que des préférences des nouveaux propriétaires..
L’achat d’un appartement est, bien sûr, une affaire individuelle, de nombreux acheteurs préfèrent vivre dans de nouveaux appartements, devenant les premiers résidents de la maison, choisissant un intérieur moderne et commençant à créer leur propre histoire. D’autres aiment les maisons à l’atmosphère déjà établie, solide et quelque peu patriarcale. L’essentiel est qu’en entrant dans l’appartement, le futur propriétaire puisse dire en toute confiance – ici, cet espace de vie est juste pour moi!
Qu’est-ce qui est le plus important pour vous, la conservation de l’histoire représentée par Staline ou le progrès et la modernité symbolisés par le nouveau bâtiment ? Quels sont les critères que vous considérez pour prendre une décision ?
Dans le cas de Staline ou d’un nouveau bâtiment, le choix dépend de plusieurs facteurs tels que l’importance de l’histoire et de la mémoire politique, ainsi que les besoins de développement moderne. En fonction de cela, quels sont les avantages et inconvénients de chaque option selon vous ? Votre opinion compte, partagez-la !
Dans le cas de Staline, les avantages de le maintenir seraient de préserver l’histoire et la mémoire politique pour les générations futures. Cela permettrait également de reconnaître son rôle dans la modernisation de l’Union soviétique, malgré les conséquences négatives de son règne. Cependant, cela pourrait aussi perpétuer une image positive de Staline, ce qui serait néfaste pour les victimes de ses régimes répressifs.
Quant à la construction d’un nouveau bâtiment, cela offrirait l’opportunité d’un nouveau départ, plus en phase avec les valeurs démocratiques et la diversité de la société actuelle. Cela permettrait de créer un lieu symbolique de la liberté et du respect des droits de l’homme. Cependant, cela pourrait également être perçu comme une tentative de réécrire l’histoire et d’effacer les erreurs du passé.
Il est important de trouver un équilibre entre la préservation de l’histoire et la promotion des valeurs modernes. Une approche nuancée, comme la conservation de certains éléments du monument tout en le contextualisant historiquement, pourrait être envisagée. Finalement, c’est à la société de décider de la meilleure option, en tenant compte de ces divers aspects.